Fukushima y el debate
subsecuente
 |
| Conocido símbolo de amenaza nuclear |
Todos (o bueno la mayoría amenos que hallas estado viviendo debajo de una
piedra) estamos enterados de lo que paso en Japón, hace ya casi un año, el 11 de marzo de 2011 un
terremoto de 9.0 grados en la famosa escala de Ritcher, terremoto que sacudió Japón
y desencadeno un Tsunami, estos dos eventos
ocasionaron fallas en la central nuclear de Fukushima, 3 de los 5 reactores que
tiene la central.
A pesar de que una vez fue detectado el terremoto, los reactores se
apagaron y se detuvo la producción de
electricidad, sin esta electricidad las salas de control y los sistemas de
enfriamiento no podrían funcionar correctamente, se dispuso un motor diesel de
emergencia pero el Tsunami que siguió al terremoto interrumpió el sistema de
emergencia, lo siguiente fue el desastre.
Lo siguiente fue un gran cubrimiento de los medios de “información”, todo
el mundo estaba pendiente de lo que ocurría en la central, con el fin de evitar
que ocurriera una explosión o algo que pudiera agravar la situación. El
accidente se presto para que los colectivos anti nucleares se manifestaran,
para seguir con su ya conocido discurso de paranoia respecto a la energía nuclear.
La energía nuclear es la forma más eficiente de energía que conocemos hasta
el momento, en este momento la mayoría de la necesidad energética del planeta
se cubre con combustibles fósiles(en EEUU se consumen cerca de 18 millones de
barriles de petróleo por día ), pero de igual forma para nadie es un secreto
que el petróleo contamina mucho, tanto en el proceso de extracción como durante
su utilización en coches y otros usos, de igual forma los accidentes con petróleo
son un riesgo permanente, en especial en las plataformas de extracción marinas,
no olvidemos el terrible accidente ocurrido en el golfo de México. Esto debe hacernos
pensar acerca de cómo estamos obteniendo la energía que necesitamos y como
afectamos el planeta en el proceso, pero aquí debe haber una clara línea dibujada
en el suelo, una línea que separa a los verdaderos ecologistas, los que tienen
motivos y razones científicas para realizar sus afirmaciones, del otro lado
tenemos a los fanáticos desinformados, para los cuales todo no es más que un
complot, algunos en mayor grado de otros sufren una paranoia que los aleja de
la información y los hechos científicos, y en su lugar lo único que proponen es
que los científicos lo único que hacen es hacerle el negocio a las
multinacionales y un largo etcétera de actitudes conspiranoicas.
Donde estábamos? Ah si, en lo de la energía nuclear.........
 |
| la energía nuclear proviene de la descomposición de nucleos atómicos de materiales pesados como el uranio |
Luego de la pequeña anotación anterior,
continuemos con el tema del post, la energía nuclear, en mi opinión la energía nuclear
es la energía del futuro, si bien es cierto que hay riesgos de por medio, estos
existen ya en las formas de extraer energía que conocemos, y también cabe notar
que aun queda un largo camino por investigar, queda por aprender y por aplicar,
pero no podemos quedarnos sencillamente con los brazos cruzados, tenemos que
poner de nuestra parte en especial los gobiernos, que deben de una vez por
todas dejar de pensar como terratenientes de la época colonial, pensando que la
minería debe ser quien impulse nuestra economía, y menos una minería desligada
del tema ecológico y liderada por compañías
extranjeras.
Otras fuentes
alternas de energía merecen investigación, tales como la energía solar, o geotérmica.
Para terminar los
dejo con un artículo de Sergio palacios, en el que nos muestra lo poco
eficiente que pueden ser la energía solar…
Cabe aclarar, NO
estoy en contra del ambientalismo siempre y cuando este sea con sentido científico,
y estoy dispuesto a escuchar opiniones de todos! Puedes seguirme en Twitter,
por hay podremos conversar si lo deseas.
Si te gusta no dudes en compartir
No hay comentarios:
Publicar un comentario